編輯/黃宣瑀律師/蔡鈞如律師/陳柏帆法務
解任董事的法律依據
在我國《證券投資人及期貨交易人保護法》第10條之1第1項第2款中，設有「裁判解任訴訟」制度，賦予保護機構可向法院提起訴訟，請求解任不適任之董事，藉此強化公司治理與保障投資人權益。惟有關該訴訟之適用範圍，是否包括「起訴時已卸任之董事」多有爭議，最高法院112年度台上大字第840號民事大法庭裁定則針對此爭議，有了明確回應。
解任董事的法院見解
首先，民事大法庭指出，該條文於109年6月10日修正時增訂第7項規定，明定經法院裁判解任之董事，自裁判確定日起三年內，不得再任上市、上櫃或興櫃公司董事、監察人及代表人，若已擔任則當然解任，形成所謂「失格效」。該「失格效」規定具有附隨性質，係作為裁判解任後的法律效果，並非構成裁判解任訴訟的要件，因此，不可因其公益性目的，倒果為因擴大解任訴訟之適用範圍。
解任董事的立法說明
又依立法說明，裁判解任訴訟屬於形成訴訟，目的在於解除董事與公司間的任職關係，故被告於起訴時須仍為在任董事，始具當事人適格，雖立法理由亦提及「訴訟繫屬中」卸任之董事仍具訴訟利益，得續行訴訟，使失格效得以發生，但該情形與「起訴時已卸任」之董事有本質區別。前者原本為在任董事，僅於訴訟進行中卸任，故具備繼續訴訟的合理性；而後者自始即不具備董事身分，自難作為裁判解任訴訟的對象。
解任董事的結論
此外，失格效對人民工作權造成限制，應符合憲法第23條法律保留原則，須以法律明確規定。立法者已選擇以「附隨效果」方式，將失格效限定適用於經法院裁判解任的董事，並未賦予司法機關裁量空間，亦未將「起訴時已卸任之董事」納入適用範圍，基於憲政秩序與法治國原則，法院不得擴張法律所未明定之適用對象。
綜上，裁判解任訴訟制度之設計，明確以「起訴時在任」為要件，其失格效亦僅附隨於合法裁判解任之情形，故《證券投資人及期貨交易人保護法》第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。
除了本篇文章所提到的問題之外，如果還有任何關於法律的問題，都歡迎來電預約諮詢02-25995330，或是加入LINE官方帳號私訊聯絡，讓我們一起找出對您最好的方案！」
網站聲明：
1.著作權由「常明國際法律事務所」所有，非經正式書面授權，不得任意使用。
2.文章資料內容僅供參考，不宜直接引用為主張或訴訟用途，為律師就通案情形所提供之介紹，具體個案情節請洽詢專業律師。
3.法令具時效性，文章內容及所引用資料，依文章撰寫、發佈及更新時法令為依據，請自行查核法令動態及現行有效之實務見解。
