編輯/黃宣瑀律師/蔡鈞如律師/陳奕璇秘書
在我國民法關於共有物分割的規定中，法院享有相當程度的裁量權，可依案件具體情況選擇分割方式。然而，該裁量並非無限制行使，而須受到法律與公平原則之拘束，特別是在涉及不動產原物分割與金錢補償的情形時，更應審慎評價共有人之使用需求與補償能力，並非僅以是否能「一次性」給付補償金作為唯一標準。
根據《民法》第824條第2項第1款規定，法院於認定原物分割顯有困難時，得將共有物分配於部分共有人，未受分配者則得以金錢補償。此外，依同條第3項規定，法院於裁定分割方法時，應斟酌共有物性質、共有人利害關係及其他一切情形，為公平、適當之處理。
而《民法》第824條之1第3項進一步指出：「前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。」此即為不動產分割中，補償權保障制度之立法化。該條保障受補償共有人之債權，即使補償義務人無法即時清償，亦可透過對其所分得不動產設定抵押權，確保補償金將來得以受償。
換言之，立法已預見補償義務人可能無法「一次性」給付補償金的現實情況，故設計出抵押擔保機制作為平衡方案，因此，若法院在處理共有人請求不動產分割時，僅以上述補償能力不足為由，即認原物分配顯有困難，而逕以變價分割為宜，將有違法律明文及制度設計初衷。
舉例而言，甲、乙為某房地共有人，該房屋由甲長期實際居住使用。甲於訴訟中主張應由其取得該房地不動產，並願以金錢補償乙之應有部分，乙亦表達同意由甲取得並接受補償，惟若法院以甲無法一次給付補償金為由，裁定變價分割，忽略雙方實際意願與該不動產之使用情況，如此不僅未顧及全體共有人利益，也違背《民法》第824條之1第3項保障補償債權之規範精神。
綜上所述，實務判決有肯認，若共有人無法一次給付金錢補償，並非當然排除原物分割的正當理由，法院應在考量補償義務人能否設立抵押擔保，並綜合共有人意願、不動產使用現況與經濟效益後，再決定是否改採變價分割，否則，將原物強制出售，不僅可能損及共有人實際利益，更可能違反法律賦予的保障機制與裁量應有之界限。
※最高法院民事判決114年度台上字第498號參照
除了本篇文章所提到的問題之外，如果還有任何關於法律的問題，都歡迎來電預約諮詢02-25995330，或是加入LINE官方帳號私訊聯絡，讓我們一起找出對您最好的方案！」
網站聲明：
1.著作權由「常明國際法律事務所」所有，非經正式書面授權，不得任意使用。
2.文章資料內容僅供參考，不宜直接引用為主張或訴訟用途，為律師就通案情形所提供之介紹，具體個案情節請洽詢專業律師。
3.法令具時效性，文章內容及所引用資料，依文章撰寫、發佈及更新時法令為依據，請自行查核法令動態及現行有效之實務見解。